Je ne sais même pas dans quelle rubrique mettre ce billet!
Si je mets ça dans les coups de gueule, comment je ferai après pour les trucs sérieux? En même temps, dans philosophie, ça va pas non plus. "Foutage de gueule", peut-être, mais alors ça deviendrait la rubrique principale de ce blog. Bon, on va caser ça dans "Au jour le jour", parce que j'ai comme l'impression que c'est pas fini! Déjà pour l'exposé des faits, il suffit de demander à Wikipédia qui raconte très bien et très objectivement la chose:

Le 4 mai 2007, Paris Hilton a été condamnée à 45 jours de prison ferme par un juge de Los Angeles, Michael T. Sauer, pour avoir violé les termes d'une mise à l'épreuve en conduisant sans permis. Le permis de conduire de la jeune femme avait été suspendu à la suite de son arrestation pour conduite en état d'ivresse en septembre 2006, ce qui lui avait valu une condamnation à trois ans de mise à l'épreuve. Le 27 février, elle roulait pourtant au volant de sa Bentley Continental GT sur le célèbre Sunset Boulevard, dans l'ouest de la mégapole californienne, tous feux éteints. Pour soutenir Paris, une pétition a été mise en place afin de la remettre au gouverneur de la Californie, Arnold Schwarzenegger, pour demander la grâce mais celle-ci ne lui sera finalement pas accordée, ce dernier déclarant qu'il avait « d’autres problèmes plus important à régler ». Cependant, la peine sera réduite à 23 jours, dans une unité spéciale d'une prison du comté de Los Angeles, réservée aux célébrités et aux personnes importantes, si elle montre une conduite exemplaire.
Le 3 juin 2007, Paris commence à purger sa peine, mais elle sort de prison moins de 72 heures plus tard pour des raisons médicales. Sa peine est alors commuée par le Shérif de Los Angeles en assignation à résidence avec bracelet électronique de surveillance. Cependant, dès le lendemain, le juge en désaccord avec le sheriff de Los Angeles exige le retour de l'héritière en prison. Une audience est donc demandée. La police du shérif vient récupérer la starlette, en larme, menottée, à son domicile, devant faire face à des hélicoptères, des centaines de paparazzi et des reporters autour de la propriété de la jeune femme. Minute par minute, les images de l'affaire Hilton sont retransmises sur les chaines américaines. Au tribunal, le juge ordonne que Paris retourne en prison. C'est en pleurs que la jeune femme quitte le tribunal, soutenue par une députée.

Cette petite histoire parle d'elle même. On a même pas envie de commenter tellement c'est beau. Un petit coup de chapeau à Schwarzy, qui commence à comprendre, dirait-on, ce qui est important et ce qui ne l'est pas. Tous les espoirs sont permis. Je ne sais pas qui a écrit ce billet sur Wikipédia, mais le rédacteur a le sens de l'humour. On notera par exemple que les occasions de fondre en larme ne manquent pas à la scandaleuse starlette milliardaire. Je veux d'ailleurs bien croire qu'à défaut de lui assigner une juste peine, tout le monde a du prendre un malin plaisir à la trimbaler menottée, quitte à faire une petite pause devant les photographes pour leur permettre de savourer l'instant. On en viendrait presque à la prendre en pitié. Quant à la pétition: je viens de vérifier à l'instant, plus de 31.000 personnes ont signé. C'est à la fois beaucoup et peu. Une vaste blague. En plus, même si Schwarzy n'avait pas besoin de ça pour se décider, suite à la pétition lancée sur Internet en faveur de la libération de Paris Hilton, ceux qui souhaitaient au contraire qu'elle croupisse dans une cellule (encore qu'en 45 jours on doit pas croupir beaucoup) se sont empressés de lancer deux contre-pétitions qui ont rencontré deux ou trois fois plus de succès (69 000 signataires à l'instant sur la première et 90 000 sur la seconde)! Allez, je vous fait pas languir plus: voici le site ipetition. Et ne me dites pas quelle pétition vous allez signer!

Au passage, une petite photo de la Bentley Continental GT (178 000 euros, prix catalogue sans les options!) qui nous permettra de comprendre pourquoi la prison est à ce point insupportable à cette personne délicieuse et lui occasionne en moins de 72 heures un état de santé qui nécessite sa remise en liberté!
Ils doivent être contents chez Bentley pour cette pub!
Il y a longtemps que nous avons compris que la justice au Etats-Unis est une parodie, tout comme l'élection d'un Président. Néanmoins, de tels événements ne peuvent que jeter le discrédit sur une civilisation décadente qui se mêle constamment de donner des leçons de civisme, de démocratie et de morale au monde entier. Le plus drôle, c'est le commentaire du juge qui vient de la remettre en prison et celui du Sherif qui l'avait libérée (et qui va surement devoir rendre les sous!):

Son renvoi en prison indique que personne n'est au dessus de la loi, quelles que soient sa richesse et sa puissance. Aujourd'hui, justice a été faite, a affirmé M. Delgadillo dans un communiqué lapidaire.
De son côté, le shérif Baca s'est défendu contre les accusations de traitement préférentiel accordés à l'héritière et affirmé qu'elle avait été punie sévèrement par le juge  à cause de sa célébrité. La seule chose qui peut constituer à mes yeux un traitement spécial est la durée de sa peine, a avancé M. Baca: elle a reçu une peine de prison plus longue.
(Source AFP samedi 9 juin 2007, 11h28)

Je n'arrive pas à déterminer avec précision si ce genre de fait divers est drôle ou tragique. Probablement un peu des deux. Mais certainement pas au point de le prendre au sérieux. Cela reste un fait divers "people" dont il convient de ne pas trop tenir compte, sauf pour s'amuser un peu au détour d'un blog.

Hasta siempre

Dans moins d'une semaine, mon compteur personnel d'existence affichera  18238 jours! Cela n'a pas pour moi une grande importance. Le demi-siècle n'est pas une étape significative. En revanche, pour des raisons qui m'échappent, j'ai envie de jeter de plus en plus souvent un coup d'oeil dans le rétroviseur. Un peu comme si je commençais à croire que "c'était mieux avant", que j'éprouve une certaine difficulté à comprendre ou à accepter les temps présents et ceux qui s'annoncent. C'est pourquoi j'ai un certain plaisir à me remémorer les événements importants qui ont marqué le demi-siècle que je viens de traverser en un instant.
Ce blog est l'occasion de commencer une petite collection de souvenirs. Pas mes souvenirs personnels, bien sûr, encore que ceux-ci soient souvent liés à la grande Histoire, celle à laquelle je n'ai pas pris part. Et aujourd'hui, j'ai décidé de tourner mon regard vers le 21 juillet 1969.
J'avais 12 ans. Et comme chaque fois qu'un événement exceptionnel s'est produit, je me souviens avec une grande précision de l'endroit ou je me trouvais à ce moment là. J'étais en colonie de vacances. Pas forcément un excellent souvenir, même si nous étions bien traités, bien nourris et bien occupés. En revanche, je me souviens de l'effervescence qui régnait dans la colo ce jour là. Nous avions fait promettre aux moniteurs de nous réveiller à 3 heures du matin, heure prévue de la retransmission par l'ORTF. Je parle bien entendu de l'alunissage d'Apollo XI dans la Mer de la Tranquillité et des premiers pas d'un être humain sur notre satellite naturel.
Nous avions suivi avec passion tout le programme spatial des deux super-puissances. Depuis les quelques orbites de Youri Gagarine le 12 avril 1961, le saut de puce de John Glenn (premier Américain en orbite) en 1962, le vol de Valentina Vladimirovna Terechkova (première femme dans l'espace) en 1963, la mort tragique en 1967 de White, Chaffee et Grissom (Apollo 1) , puis de Vladimir Komorov (Soyouz 1) quelques mois plus tard, jusqu'à la première mise en orbite d'un vaisseau habité autour de la lune le jour de Noël 1968, avec à son bord Borman, Lovell et Anders. Et même aujourd'hui, je retrouve sans peine les dates, les noms, les exploits, chacun étant associé à une période de ma vie qu'il a marqué.
Et ce jour d'été, à 3 heures du matin, sur notre téléviseur noir et blanc, la silhouette a moitié transparente de Neil Armstrong a commencé à s'agiter sur l'écran. Les plus instruits d'entre nous savaient qu'il était à 400 000 kilomètres de nous, sur un astre mort, sans atmosphère. L'image était lamentable et sans le commentaire de l'incontournable François de Closets, nous aurions été bien incapables de décrire ce qui se passait sous nos yeux. Mais je me rappelle que pour la seule et unique fois de ce mois de vacances, les 100 ou 150 enfants turbulents à moitié réveillés et rassemblés dans ce réfectoire devant le petit téléviseur se taisaient. Certains pleuraient même, sans trop savoir pourquoi, mais probablement parce qu'ils avaient été réveillés en pleine nuit!

109:23:38 Armstrong: I'm at the foot of the ladder. The LM footpads are only depressed in the surface about 1 or 2 inches, although the surface appears to be very, very fine grained, as you get close to it. It's almost like a powder. (The) ground mass is very fine. (Pause)
109:24:13 Armstrong: I'm going to step off the LM now. (Long Pause)
109:24:48 Armstrong: That's one small step for (a) man; one giant leap for mankind. (Long Pause)

(Extraits du Apollo Lunar Surface Journal)

Aujourd'hui c'est de l'histoire ancienne. Cela fera bientôt quarante ans, et peu d'entre nous se souviennent de ces instants. Mais moi, ça ne m'a jamais quitté. Je regrette que la chance ne nous ait jamais été donnée depuis de revivre de tels moments. On peut toujours se poser la question de savoir à quoi cela a servi, si les sommes colossales englouties par ce projet n'auraient pas été mieux employées ailleurs, et même si tout cela était bien réel. Depuis lors, des conspirationnistes ont mis en cause la véracité de cet exploit. Bien que j'aie du mal à imaginer l'intérêt d'un tel canular, je repense au contexte de l'époque, la compétition acharnée entre les USA et l'URSS sur fond de guerre froide et je n'exclus aucune hypothèse. Néanmoins, ce n'est pas du tout l'état d'esprit qui prévalait à cette époque et particulièrement ce jour là.
Je reste fidèle à l'émerveillement que cette épopée m'a procuré.

Hasta siempre

Je n'avais encore jamais rencontré de créationniste!
Et récemment, sur un forum dans lequel je ne poste absolument plus depuis que j'ai découvert que je lui devais l'inspiration d'à peu près tous mes "coups de gueule", est apparu un décérébré auquel il n'aura pas fallu plus de quelques semaines pour se lancer dans l'exposé pitoyable de cette hérésie moderne.
Si l'on s'en tient aux écritures sacrées, le  créationnisme est un concept fondamental des trois grandes religions monothéistes (judaïsme, christianisme, et islam) selon lesquelles la Terre, et par extension l'univers, a été créé par un être supérieur, ou divinité.  Dieu !
La science n'a jamais rencontré le besoin impérieux de remettre en cause cette question fondamentale dans la mesure où la religion accepte en général que ce monde d'essence divine soit quand même régi par les règles et comportement  mécaniques ou organiques expliqués par la science, parlant alors de créationnisme évolutionnaire ou évolution théiste, (à savoir, la non-continuité de l'action de Dieu dans l'univers après sa création). Les croyants admettent ainsi implicitement que les détails en désaccord flagrant avec l'expérience scientifique sont probablement métaphoriques et qu'il convient de ne pas les prendre au pied de la lettre, le judaïsme allant jusqu'à considérer la Torah comme une oeuvre symbolique et flexible. Le pape Benoît XVI quant à lui, s'est exprimé pour la première fois de façon officielle sur la science et notamment la création et l’évolution C’est, d’ailleurs, le titre de son ouvrage écrit en allemand et publié le 11 avril 2007. Dans cet écrit, il prend note des progrès de la science, mais ne soutient ni la théorie de Darwin, ni la théorie créationniste.
Seuls les fondamentalistes orthodoxes des trois religions restent attaché à la lettre des écritures sacrées malgré les preuves scientifiques désormais indiscutables en faveur de l'évolutionnisme.
Voici quelques années que l'on entendait parler d'un regain d'intérêt pour ces théories moyenâgeuses aux Etats-Unis ou les lobbys créationnistes se battaient pour faire reconnaitre cette doctrine au même titre que la théorie de l'évolution, qui, selon eux, n'est qu'une "hypothèse parmi d'autres". Légèrement en retrait par rapport au créationnisme orthodoxe qui présentait un trop grand nombre d'incohérences avec l'expérience scientifique, ils ont imaginé une théorie hybride, qui accepte les principes mécaniques de l'évolution, mais dépouillés de tout facteur aléatoire, pour être soumis à un dessein intelligent (intelligent design). Celui de dieu, bien entendu. L'illustration ci-contre exprime la symbolique de ce nouveau courant. L'évolution des espèces est prise en compte mais elle est décidée et influencée par Dieu, comme une amélioration permanente de sa création.
Je n'avais pas correctement appréhendé l'ampleur du phénomène, jusqu'à apprendre il y a quelques jours que près de 65% des Etats-Uniens sont favorables à l'enseignement du créationnisme dans les écoles publiques, mais également que près de 40% préconiseraient de ne plus y enseigner l'évolutionnisme de Darwin!
Terrifiant. Un continent entier en passe de s'enfoncer à nouveau dans l'obscurantisme.

En Europe, bien entendu, la situation n'est pas la même et l'évolutionnisme est enseigné comme une évidence scientifique. Cependant, une nouvelle menace vient de Turquie! (Pays dont nous aurons surement l'occasion de reparler). Avec la percée des mouvements islamistes, aux alentours des années 1980, les arguments créationnistes d'origine chrétienne sont devenus populaires parmi les musulmans, notamment en Turquie, où ils ont commencé à être disséminés par le prédicateur Harun Yahya. (de son vrai nom M. Adnan Oktar, photo ci-contre). Celui-ci a même lancé en février 2007 une action de propagande de grande ampleur par l'envoi en grand nombre à différentes instances du ministère de l'Éducation Nationale (rectorats, bibliothèques, centres d'information pédagogiques, enseignants) d'un livre à caractère encyclopédique l'Atlas de la Création. La réaction a été immédiate et appropriée, mais le phénomène est préoccupant. En France, l'influent Tariq Ramadan serait également un partisan du créationnisme à destination des musulmans.
Ainsi, en Europe comme aux Etats-Unis, le néo-créationnisme à fait son apparition, d'une façon différente, et il progresse. Des enfants, dans le Monde, ne reçoivent plus que cet enseignement. L'obscurantisme est de retour.
Les déclarations solennelles sur le droit des enfants à l'éducation (article de la convention Internationale des droits de l'Enfant) ne sont que gesticulations si on ne s'interroge pas sur le contenu de cette éducation. Il ne me semble pas que cette convention puisse stipuler qu'un seul enfant dans le monde ait le droit d'être endoctriné à son insu. Incidemment, les Etats-Unis sont toujours le seul état au monde avec la Somalie à ne pas l'avoir ratifié! Tout est donc permis.
Bien entendu, on serait en droit de s'interroger sur le bien fondé du créationnisme. Hélas, la lecture de n'importe quel argumentaire, qu'il s'agisse d'expliquer le créationnisme ou de combattre les théories de Darwin sur l'évolution, amène à la même conclusion: le créationnisme ne repose sur aucune démarche scientifique. Tout comme l'existence d'un Dieu unique,  il repose sur la foi, c'est à dire l'acceptation sans preuves. Il y a cependant un différence essentielle : si l'existence de Dieu n'est pas démontrable, pas plus que sa non-existence, l'évolution est démontrable.
Mon avis personnel est donc que l'adoption de la théorie créationniste ou du dessein intelligent (intelligent design) ne peut être sincèrement et  définitivement adoptée par un individu qu'à une des conditions suivantes. Soit l'individu présente un déficit d'éducation ou intellectuel ne lui permettant pas de disposer ou de comprendre les éléments scientifiques qui discréditent complètement ces thèses. Soit l'individu est l'objet d'un endoctrinement puissant responsable d'une perte complète de son esprit critique et de son libre arbitre.
Je présuppose évidemment  que ceux qui diffusent ces thèses erronées ne les adoptent pas nécessairement pour certaines et en font plutôt des outils pour l'asservissement intellectuel de leurs victimes.
Revenons à la rencontre que j'ai faite sur ce forum. L'individu est vraisemblablement instruit (et pourtant son pseudonyme est celui d'un célèbre joueur de football transalpin. Photo ci-contre). Il évolue depuis quelques semaines dans le registre de la séduction, multipliant ça et là les attentions et les compliments dans un style improbable. Et pourtant, ça marche!  Un jour, sans raison, il propose à brûle pourpoint, mais très adroitement, un texte sur la foi d'apparence anodine, demandant à ses amis du forum de le commenter avec lui. On découvre sans surprise que leur vigilance est émoussée. Alors que normalement ils auraient du s'en tenir à leur comportement initial (connu, le sujet de la religon ayant souvent été abordé), alors même qu'aucun argument n'a encore été apporté, ils restent sous son contrôle affectif et se prêtent au jeu de ce qui est désormais clairement du prosélytisme! Même le plus matérialiste des participants, d'ordinaire volontiers anticlérical, est obligé de rester en retrait pour ne pas s'isoler d'un groupe qui ne prendra certainement pas sa défense cette fois-ci.
Le prosélyte continue sont petit manège. Soudainement, sans en avoir l'air, il introduit sa théorie, bien entendu sous l'égide de Harun Yahya dont il prétend bien entendu ne rien savoir (il serait bien le premier, et le seul à ne pas connaitre Harun Yahya!) Cela déclenche bien entendu un réflexe de surprise auprès de ceux qui croyaient le connaitre, mais son auditoire ne le lâche plus! Pourtant les arguments sont d'un indigence stupéfiante. Un enfant ne s'y tromperait pas. Mais qu'importe, personne ne conteste vraiment. Difficile d'imagine comment se terminera sa tentative, les chose en sont restée là à ce jour. Mais j'observe avec intérêt!

Les forums de discussion m'ont toujours réservé des surprises... Celle-ci est de taille
Ils sont à mon avis parfois révélateurs des dangers qui nous guettent.