Comme d'habitude, dans notre pays, lorsqu'une loi est promulguée, la dernière chose qui nous vient à l'esprit, c'est de l'appliquer! Bon, j'exagère un petit peu. Mais tellement peu! Prenons un exemple : le lundi de pentecôte.

Pentecôte (du grec πεντηκοστή (ἡμέρα) pentêkostê (hêmera) « cinquantième jour », de πεντήκοντα pentêkonta, « cinquante », est une fête chrétienne qui commémore la descente du Saint-Esprit sur les disciples. (Source Wikipédia)

Tout commence à l'été 2003 avec une canicule qui entraînera la mort d'environ 15 000 personnes en 2 semaines. Le gouvernement de l'époque (Raffarin) prend la décision de faire du lundi de Pentecôte une journée de travail non payée appelée Journée de solidarité envers les personnes âgées.  L'employeur s'acquitte auprès de l'Etat de l'équivalent d'une journée de travail (0,30 % du salaire brut au titre des charges patronales), et les salariés participent à l'effort en effectuant de fait cette journée de travail sans rémunération supplémentaire. Cela rapporte à l'Etat  2 milliards d'euros par an. Cependant, ces résultats chiffrés ou estimés prêtent à discussion, ce qui n'est pas le cas de leur emploi dont on ne parle absolument pas.
En effet, une partie des revenus de cette journée était destinée à financer les actions en faveur des personnes âgées, notamment la prévention des risques liés à une nouvelle canicule. Etant donné que cela n'a pas été le cas, on ignore complètement quel a été l'emploi de ces fonds, et personne n'a jugé véritablement utile de nous en informer. (On se rappelle de la vignette automobile, qui a l'origine était destinée au même usage, très précisément. Avant sa suppression, elle ne servait plus depuis bien longtemps à améliorer la vie des personnes agées.)
Le lundi de Pentecôte est suggéré de façon symbolique, mais la journée supplémentaire peut être répartie dans l'année ou être faite un autre jour. D'ailleurs, il règne dans notre pays la plus grande confusion sur le sens des jours fériés.
En France, les jours fériés sont légalement définis par le code du travail, article L222-1  et au nombre de 11. Le 1er janvier (Jour de l'an), a date variable  le lundi de Pâques (le 9 avril pour 2007 et le 24 mars pour 2008), le 1er mai (Fête du Travail), le 8 mai (Victoire 1945), à date variable , le jeudi de l'Ascension (le 17 mai pour 2007 et le 1er mai pour 2008), à date variable , le lundi de Pentecôte (le 28 mai pour 2007 et le 12 mai pour 2008), le 14 juillet (Fête nationale française), le 15 août (Assomption), le 1er novembre (La Toussaint), le 11 novembre (Armistice 1918), et le 25 décembre (Noël).
Comme on le voit, le lundi de Pentecôte est toujours férié. La seule différence  est qu'il ne devrait plus être chômé. Mais ce n'était déjà pas le cas auparavant ! La Fête du Travail est en réalité le seul jour férié obligatoirement chômé (article L222-5 du Code du Travail) et payé (article L222-6 du Code du Travail). Les autres jours fériés ne sont pas obligatoirement chômés, sauf dispositions contraires des conventions collectives applicables dans les entreprises. Ainsi, en tout état de cause, à l'exception du premier mai, tous les fériés pourraient théoriquement être travaillés!
Théoriquement, l'esprit de cette loi n'est pas discutable. Un effort de solidarité est décidé, la charge en pèse sur l'ensemble des salariés (en principe) auxquels un effort est demandé et comme d'habitude, la collecte est effectuée par les entreprises qui sont supposées y trouver un avantage. Sauf qu'en pratique les choses sont bien différentes. Le prélèvement de 0,3% ne concerne pas la fonction publique, d'Etat ou Territoriale. Dans ces conditions, on imagine bien que la force publique ne va pas prendre le risque de courroucer les 5,7 millions d'agents de la fonction publique (toutes administrations confondues) en leur demandant de renoncer à une journée de "repos", fût-ce au profit d'une juste cause.
Qu'en est-il alors en réalité? A l'instar de la question des retraites, cette mesure divise encore le pays en deux, et une fois de plus établit plus ou moins une différence entre le public et le privé. L'entreprise privée est grevée d'un prélèvement nouveau (encore un!) en échange du droit d'exiger de ses salariés une journée de travail supplémentaire. Ce serait à première vue équitable.
Cependant, la loi n'imposant à personne de travailler ce jour là, elle finit par empêcher pratiquement tout le monde de le faire. Nous sommes tous dépendants les uns des autres. Comment peut-on imaginer que les compagnie de transport travaillent alors que leurs camions n'ont pas le droit de circuler ? que les salariés se rendent à leur travail sans transports en communs ? pendant que leurs enfants ne sont accueillis ni à l'école, ni dans les structures de la petite enfance ? que le courrier n'est pas distribué ? que les administrations sont fermées ?...


Cette journée est un échec, et une fois de plus, la charge financière pèse sur les seules entreprises, sans réelle contrepartie. La question n'est pas ailleurs !
Ce qu'il aurait fallu faire, c'est supprimer effectivement ce jour férié. Dans ces conditions, il aurait été travaillé normalement par tout le monde au même titre qu'un autre lundi. Mais cela aurait mécontenté les autorité religieuses, qui supportent très bien qu'un pays laïc consacre 7 de ses 11 jours fériés, donc commémoratifs, à des fêtes religieuses Chrétiennes.
Le statu-quo existant fait l'affaire des pouvoirs publics: une nouvelle taxe a été imposée aux entreprises, sans imposer de réelle contrainte au salariés (au citoyens devrais-je écrire), sans mécontenter l'opinion. D'ici quelques années on n'en parlera plus, le lundi de Pentecôte sera à nouveau chômé comme il l'a toujours été et les 2 milliards d'euros momentanément affectés à la protection des personnes âgées retourneront au pot commun.
Ainsi va la vie.
 

Tout le monde a déjà commenté ce fameux cliché et je crains de ne pas avoir grand chose de nouveau à ajouter. Pourtant, je la trouve tellement ratée à tous points de vue que je ne peux pas m'empêcher d'ajouter mon grain de sel.
Cette photo ira bientôt orner les mairies et autres édifices publics. Ce n'est pas une obligation légale, mais une tradition bien ancrée. Elle est donc destinée à une très large diffusion et c'est à ce titre qu'il est bien dommage qu'elle soit aussi médiocre. Car médiocre, elle l'est sans nul doute. Pratiquement tous les commentaires lus ça et là sur la blogosphère sont unanimes!
C'est le photographe Philippe Warrin, de l'agence Sipa, plus connu pour ses photos "people" (Loana, Grégory Lemarchal, Jenifer Bartoli) qui a été chargé de cette réalisation. Le choix est évidemment très curieux. Servi par une technique que certains jugent approximative (horizons penchés, cadrages improbables, éclairages baclés), il adopte généralement un parti-pris de sensualité très souvent teinté de vulgarité. Aux antipodes de la mission qui lui est confié et pour laquelle il semble n'avoir aucune expérience!

Voyons donc un peu cette photo.

Le cadrage vertical est curieux. Alors que les précédents Présidents occupaient toute la hauteur du cliché, celui-ci est "tassé" vers le bas, écrasé par les rayons de cette bibliothèque monumentale. Le léger effet de contre-plongée ne suffit même pas à donner au Président une stature imposante, les éléments du décors étant également magnifiés par cet effet.
Le choix d'un éclairage dur, très coloré et centré sur le sujet laisse les coins de la photo dans l'ombre. Même si le sujet (le Président et les drapeaux) bénéficie visiblement du "rond" de lumière central, l'obscurité des coins est presque oppressante et donne une curieuse impression de vétusté à l'ensemble du cliché.

Le cadrage horizontal n'est pas plus convainquant.
Sarkozy n'occupe pas vraiment le centre de la photo, mais il n'est pas non plus disposé de façon symétrique par rapport aux drapeaux (ce qui aurait été une autre erreur!). Le centre du cliché est donc occupé de façon assez disgracieuse par ce livre curieux, disposé de face contrairement à tous les autres (pour attirer le regard vers le visage du Président aux dires du photographe).
La dorure mystérieuse qui décore ce plat de couverture a plutôt l'effet contraire, et distrait l'attention. D'ailleurs, l'ombre suspecte de l'étagère placée au dessus de cet ouvrage laisse croire à un trucage maladroitement réalisé.
Il résulte de ces deux cadrages défectueux une impression de distance et d'écrasement, comme si le Président n'était pas à la hauteur du décor devant lequel il pose.

Les drapeaux. Leur présence est incongrue. Peu importe le choix de faire figurer le drapeau Européen sur un des symboles de la République Française.
C'est d'ailleurs, toujours selon les déclarations du photographe un choix auquel Nicolas Sarkozy n'aurait pas pris part, ce qui lui ôte toute valeur de symbole pour le ramener au rang d'un accessoire.
Le problème est qu'on se demande ce que font deux drapeaux de cette taille au beau milieu d'une bibliothèque, donnant une impression de mise en scène maladroite. On n'aperçoit ni le bas, ni le haut de la hampe, ce qui renforce cette sensation d'intrusion. Par ailleurs, le drapeau National est représenté "pendant", avec pour effet de donner un ordre des couleurs incorrect. On se rappelle que Giscard d'Estaing posait devant le drapeau National "flottant".
Les couleurs Nationales et Européennes sont en contraste avec l'atmosphère des boiseries et du cuir des reliures du reste de la photo. La partie blanche du drapeau National est aveuglante et d'une surface excessive. Le "tombé" du drapeau, dans sa partie basse, est également déplaisant et chiffonné.

La tenue vestimentaire du Président pose également problème.  La veste présente des bombés disgracieux, la manche est trop longue, ne laissant pas apparaitre comme on l'attendrait quelques centimètres de chemise, donnant à cette main figée dans une pose improbable une présence excessive. La courbe de l'arrière du pantalon est inélégante, donnant une nette impression de "trop grand pour lui". La pose est plus "figée" que "digne"... On le sentirait presque mal à la l'aise.

Bien entendu, tout cela n'est pas très important. Il ne s'agit que d'une photographie.
Mais ce portrait étant le portrait officiel du Président en exercice, on ne peut manquer de regretter qu'il n'ait pas été un peu plus soigné.

Je ne résiste pas au plaisir de faire figurer ici les portraits officiels des précédents présidents, pour la comparaison.

Le portrait officiel du président Giscard d'Estaing était lui aussi très inhabituel, tant par son cadrage que par le choix du décor. Mais son dépouillement extrême  l'avait exposé à des critiques d'un genre différent.

Les photographies sont à la même échelle... La dernière parle d'elle même, me semble-t-il!
N'aurions-nous hérité que d'un demi-président?
 

Comme d'habitude, sur certains forums que je fréquente sans toutefois y poster, l'imbécilité et le sectarisme ont bruyamment fait entendre leur voix dès la publication de la composition du gouvernement Fillon.
Et plus tard, de la même façon, les conversations entendues ça et là, les réactions des personnalités diverses à la télé ont confirmé la même mauvaise foi ambiante.
Si Fillon nomme des ministres parmi les proches de Sarkozy, c'est du népotisme, s'il choisit des personnalités extérieures à l'UMP où même au monde politique, c'est de la poudre aux yeux ou des basses manoeuvres, et eux sont des traitres et des parjures.
Un jeune ministre est forcément incompétent, un ministre plus âgé à forcément des casseroles qu'il fait oublier par des moyens de pression qu'il aurait forcément sur le président...
On chipote sur le nombre des ministres, on finasse sur la parité qui n'est pas respectée à une demi-femme près, on se gausse des choix... trop connu par ci, pas assez connu par là.


J'ai longtemps évolué dans des partis politiques où il était de bon ton de se livrer toujours et en tous lieux à ce genre de propos... On riait entre nous de nos bons mots, sur l'un ou sur l'autre de nos adversaires politiques, on excluait tout respect de part et d'autre de la ligne imaginaire qui sépare la Gauche (les gentils, donc) de la Droite (les méchants, vous l'aurez compris), on alignait les procès d'intention, toujours brillamment gagnés, bien-sûr...
Je me suis certainement comporté comme eux à cette époque. Et j'y ai certainement pris un grand plaisir!
J'en ai ras le bol de ce sectarisme stupide qui définit toujours l'adversaire comme un con, ou un être mal intentionné dénué de scrupules.

Sarkozy ne m'inspire aucune confiance, et je n'ai d'ailleurs pas voté pour lui (pas plus que pour Bécassine, ou je ne sais plus comment se nommait son adversaire du second tour), François Fillon n'est pas non plus mon idole (encore qu'un homme passionné de voiture de courses et lui même pilote du dimanche ne peut pas être foncièrement mauvais), et certains des ministres comptent parmi les personnes que j'espérais bien ne plus revoir dans les sphères gouvernementales (pas plus d'un ou deux, d'ailleurs)...
Mais c'est maintenant notre gouvernement, souhaité par 53% des électeurs, et il serait plutôt constructif de le laisser gouverner.
Curieusement, je le trouve pas si mal que ça ce gouvernement! J'attends de voir ce qu'il va faire.
De toutes façon, quand il y a le feu à la maison, on choisit pas ses pompiers hein? et surtout, on espère sincèrement qu'il vont éteindre le feu. C'est très exactement ce que j'ai décidé de faire.

Quand à donner le nom de "résistance" à ce qui n'est et restera que de l'opposition politique, c'est tout simplement puéril.