Socrate, Platon, Aristote, Spinoza, Kant, Descartes, Kierkegaard, moi...
Nous sommes tous des philosophes. Ou plutôt devrais-je écrire, nous pouvons l'être.

Il suffit d'un s'interresser un peu à une discussion de comptoir, ou à n'importe quelle autre discussion, d'ailleurs, pour s'apercevoir qu'en marge des foules crédules et soumises, il existe un certain nombre d'individus qui n'hésitent pas à s'interroger sur le sens des choses. Il est bien rare qu'ils aient le loisir de s'exprimer et de développer ce qui ressemblerait à une métamorphose intellectuelle, tant le carcan des idées reçues et des pré-supposés est fort.
La sanction de leurs efforts pour faire valoir des points de vue issus d'une pensée autonome est le plus souvent d'être considéré comme des originaux, parfois même comme de dangereux originaux. Car tout ce qui n'est pas dicté par le "bon sens" est forcément dangereux!

J'essaie d'en faire partie le plus souvent possible, encore que je confesse me contenter parfois de la pensée unique comme une solution facile à des questions sans réponses ou à un manque d'information.

Ainsi, le bien, le mal, le vrai, le faux, tout se confond dans une sorte d'évidence que le paradygme sociétal nous fait accepter comme le fondement même de l'existence.
C'est oublier bien entendu qu'existent  ou ont existé d'autres cultures. Pour m'être approché voire m'être trouvé confronté à certaines de ses cultures, j'ai acquis un goût indiscutable pour la remise en question de certains grands principes qui m'ont été inculqués sans que je m'en rende compte, mais sans qu'il ne soit jamais fait appel à ma raison.

Sans prétention mais sans grandes illusions, j'ouvre ainsi ma rubrique philosophique.

Hasta siempre.

Je n'avais encore jamais rencontré de créationniste!
Et récemment, sur un forum dans lequel je ne poste absolument plus depuis que j'ai découvert que je lui devais l'inspiration d'à peu près tous mes "coups de gueule", est apparu un décérébré auquel il n'aura pas fallu plus de quelques semaines pour se lancer dans l'exposé pitoyable de cette hérésie moderne.
Si l'on s'en tient aux écritures sacrées, le  créationnisme est un concept fondamental des trois grandes religions monothéistes (judaïsme, christianisme, et islam) selon lesquelles la Terre, et par extension l'univers, a été créé par un être supérieur, ou divinité.  Dieu !
La science n'a jamais rencontré le besoin impérieux de remettre en cause cette question fondamentale dans la mesure où la religion accepte en général que ce monde d'essence divine soit quand même régi par les règles et comportement  mécaniques ou organiques expliqués par la science, parlant alors de créationnisme évolutionnaire ou évolution théiste, (à savoir, la non-continuité de l'action de Dieu dans l'univers après sa création). Les croyants admettent ainsi implicitement que les détails en désaccord flagrant avec l'expérience scientifique sont probablement métaphoriques et qu'il convient de ne pas les prendre au pied de la lettre, le judaïsme allant jusqu'à considérer la Torah comme une oeuvre symbolique et flexible. Le pape Benoît XVI quant à lui, s'est exprimé pour la première fois de façon officielle sur la science et notamment la création et l’évolution C’est, d’ailleurs, le titre de son ouvrage écrit en allemand et publié le 11 avril 2007. Dans cet écrit, il prend note des progrès de la science, mais ne soutient ni la théorie de Darwin, ni la théorie créationniste.
Seuls les fondamentalistes orthodoxes des trois religions restent attaché à la lettre des écritures sacrées malgré les preuves scientifiques désormais indiscutables en faveur de l'évolutionnisme.
Voici quelques années que l'on entendait parler d'un regain d'intérêt pour ces théories moyenâgeuses aux Etats-Unis ou les lobbys créationnistes se battaient pour faire reconnaitre cette doctrine au même titre que la théorie de l'évolution, qui, selon eux, n'est qu'une "hypothèse parmi d'autres". Légèrement en retrait par rapport au créationnisme orthodoxe qui présentait un trop grand nombre d'incohérences avec l'expérience scientifique, ils ont imaginé une théorie hybride, qui accepte les principes mécaniques de l'évolution, mais dépouillés de tout facteur aléatoire, pour être soumis à un dessein intelligent (intelligent design). Celui de dieu, bien entendu. L'illustration ci-contre exprime la symbolique de ce nouveau courant. L'évolution des espèces est prise en compte mais elle est décidée et influencée par Dieu, comme une amélioration permanente de sa création.
Je n'avais pas correctement appréhendé l'ampleur du phénomène, jusqu'à apprendre il y a quelques jours que près de 65% des Etats-Uniens sont favorables à l'enseignement du créationnisme dans les écoles publiques, mais également que près de 40% préconiseraient de ne plus y enseigner l'évolutionnisme de Darwin!
Terrifiant. Un continent entier en passe de s'enfoncer à nouveau dans l'obscurantisme.

En Europe, bien entendu, la situation n'est pas la même et l'évolutionnisme est enseigné comme une évidence scientifique. Cependant, une nouvelle menace vient de Turquie! (Pays dont nous aurons surement l'occasion de reparler). Avec la percée des mouvements islamistes, aux alentours des années 1980, les arguments créationnistes d'origine chrétienne sont devenus populaires parmi les musulmans, notamment en Turquie, où ils ont commencé à être disséminés par le prédicateur Harun Yahya. (de son vrai nom M. Adnan Oktar, photo ci-contre). Celui-ci a même lancé en février 2007 une action de propagande de grande ampleur par l'envoi en grand nombre à différentes instances du ministère de l'Éducation Nationale (rectorats, bibliothèques, centres d'information pédagogiques, enseignants) d'un livre à caractère encyclopédique l'Atlas de la Création. La réaction a été immédiate et appropriée, mais le phénomène est préoccupant. En France, l'influent Tariq Ramadan serait également un partisan du créationnisme à destination des musulmans.
Ainsi, en Europe comme aux Etats-Unis, le néo-créationnisme à fait son apparition, d'une façon différente, et il progresse. Des enfants, dans le Monde, ne reçoivent plus que cet enseignement. L'obscurantisme est de retour.
Les déclarations solennelles sur le droit des enfants à l'éducation (article de la convention Internationale des droits de l'Enfant) ne sont que gesticulations si on ne s'interroge pas sur le contenu de cette éducation. Il ne me semble pas que cette convention puisse stipuler qu'un seul enfant dans le monde ait le droit d'être endoctriné à son insu. Incidemment, les Etats-Unis sont toujours le seul état au monde avec la Somalie à ne pas l'avoir ratifié! Tout est donc permis.
Bien entendu, on serait en droit de s'interroger sur le bien fondé du créationnisme. Hélas, la lecture de n'importe quel argumentaire, qu'il s'agisse d'expliquer le créationnisme ou de combattre les théories de Darwin sur l'évolution, amène à la même conclusion: le créationnisme ne repose sur aucune démarche scientifique. Tout comme l'existence d'un Dieu unique,  il repose sur la foi, c'est à dire l'acceptation sans preuves. Il y a cependant un différence essentielle : si l'existence de Dieu n'est pas démontrable, pas plus que sa non-existence, l'évolution est démontrable.
Mon avis personnel est donc que l'adoption de la théorie créationniste ou du dessein intelligent (intelligent design) ne peut être sincèrement et  définitivement adoptée par un individu qu'à une des conditions suivantes. Soit l'individu présente un déficit d'éducation ou intellectuel ne lui permettant pas de disposer ou de comprendre les éléments scientifiques qui discréditent complètement ces thèses. Soit l'individu est l'objet d'un endoctrinement puissant responsable d'une perte complète de son esprit critique et de son libre arbitre.
Je présuppose évidemment  que ceux qui diffusent ces thèses erronées ne les adoptent pas nécessairement pour certaines et en font plutôt des outils pour l'asservissement intellectuel de leurs victimes.
Revenons à la rencontre que j'ai faite sur ce forum. L'individu est vraisemblablement instruit (et pourtant son pseudonyme est celui d'un célèbre joueur de football transalpin. Photo ci-contre). Il évolue depuis quelques semaines dans le registre de la séduction, multipliant ça et là les attentions et les compliments dans un style improbable. Et pourtant, ça marche!  Un jour, sans raison, il propose à brûle pourpoint, mais très adroitement, un texte sur la foi d'apparence anodine, demandant à ses amis du forum de le commenter avec lui. On découvre sans surprise que leur vigilance est émoussée. Alors que normalement ils auraient du s'en tenir à leur comportement initial (connu, le sujet de la religon ayant souvent été abordé), alors même qu'aucun argument n'a encore été apporté, ils restent sous son contrôle affectif et se prêtent au jeu de ce qui est désormais clairement du prosélytisme! Même le plus matérialiste des participants, d'ordinaire volontiers anticlérical, est obligé de rester en retrait pour ne pas s'isoler d'un groupe qui ne prendra certainement pas sa défense cette fois-ci.
Le prosélyte continue sont petit manège. Soudainement, sans en avoir l'air, il introduit sa théorie, bien entendu sous l'égide de Harun Yahya dont il prétend bien entendu ne rien savoir (il serait bien le premier, et le seul à ne pas connaitre Harun Yahya!) Cela déclenche bien entendu un réflexe de surprise auprès de ceux qui croyaient le connaitre, mais son auditoire ne le lâche plus! Pourtant les arguments sont d'un indigence stupéfiante. Un enfant ne s'y tromperait pas. Mais qu'importe, personne ne conteste vraiment. Difficile d'imagine comment se terminera sa tentative, les chose en sont restée là à ce jour. Mais j'observe avec intérêt!

Les forums de discussion m'ont toujours réservé des surprises... Celle-ci est de taille
Ils sont à mon avis parfois révélateurs des dangers qui nous guettent.
 

Il y a plus de 30 ans, la lecture de la trilogie Le Monde des Ā d'A.E. Van Vogt m'avait fait découvrir, au delà d'une science fiction conforme à son temps, où le héros charismatique et invincible se déplaçait dans la galaxie par une très improbable similarisation que lui permettait son cerveau-second, une intéressante théorie scientifique et philosophique: la sémantique générale.
Présentée avec talent, cette théorie nouvelle aurait du séduire une grande majorité de ceux qui ont intérêt à la précision du langage, à des modes de pensée novateurs et objectifs, à une construction mentale rigoureuse et reproductible... Hélas, il n'en a rien été.
La sémantique générale, ou système de pensée non-aristotélicien, a été formulée par le polonnais Alfred Korzybski en 1033. Cela faisait suite à ses observations sur la nature et les conséquences des erreurs d'évaluation. Le terme sémantique générale peut prêter à confusion en suggérant que cette théorie se rattache à la seule sémantique (c’est-à-dire à l’étude du sens des symboles et expressions). Korzybski dépasse ce cadre symbolique en proposant de considérer le sens de façon opérationnelle par la façon dont notre organisme réagit à son environnement. La sémantique générale s'appuie donc effectivement sur la sémantique (comme cas particulier), mais s’oriente également vers la neurophysiologie, la psychiatrie ou les théories de la communication.
La sémantique générale n’a pas eu jusqu'à maintenant le succès mérité. Ses principaux fondements ont souvent été repris ça et là, jusque dans des ouvrages scientifiques mais l'impossibilité  de la situer dans le catalogue hermétique des théories scientifiques, sa compréhension parfois malaisée et la difficulté de son application à nos processus mentaux formatés par la structure aristotélicienne de la majorité de nos langues, ainsi que sa récupération par des dogmes sectaires n’ont pas aidé à sa généralisation.
Je me propose donc au travers de ce blog, de développer un peu le concept de logique non-aristotélicienne, ou sémantique générale, dans ses aspects pratiques, directement applicables, mais aussi anecdotiques ou ludiques... Pour commencer, la célèbre oeuvre de Magritte en illustration est tout à fait symbolique de la sémantique générale dont elle illustre le principe d'abstraction verbale et d'identification...

Ce sera ma rubrique récurrente Ā.

Hasta siempre